原文標題：《 WTF is Mint Cash? 》

撰文：Shin Hyojin，Mint Cash

編譯：JIN，Techub News

來源：Mint Cash

發生在 Terra 生態及其穩定幣 UST 上的事情，是加密貨幣歷史上最有趣、最戲劇性的故事，其造成的巨大損失僅次于 FTX 交易所暴雷事件。

盡管有人批評 Terra 的投資者，稱他們參與了精心策劃的龐氏騙局，但如果我們回過頭來看它是如何開始的，會發現事實并非大多數人想象的那樣。Terra 講述一個穩定幣項目的故事，它承諾了一個充滿希望的愿景，并且有能力實現。大部分人受到影響愿意相信 Terra 不是龐氏騙局。

去中心化穩定幣的分析案例

我們聽過無數個故事，關于人們將資產換成 UST ，特別是存入 Anchor Protocol ，而不是存入銀行賬戶。并不是因為他們是沖入 DegenBox 開杠桿進行交易的交易狂人，而是因為他們真的無法像普通人一樣在現實生活中能夠使用到銀行這類基礎設施。

烏克蘭有些家庭在戰爭期間因為銀行關閉而將他們的所有生活積蓄存入 Anchor ，換成了 UST 。委內瑞拉、阿根廷和其他拉丁美洲國家的人們選擇將資金換為 UST 并存入 Anchor，是因為他們的政府不允許他們自由持有美元來對沖通貨膨脹。在撒哈拉以南非洲部分地區，人們持有 UST 而不是美元，試圖避免在通貨膨脹危機中受到外匯管制的打擊，但結果是在 Terra 暴雷后也受到了嚴重的損失。

這些真實故事都是在 UST 暴雷后不久后由前 Anchor 員工公布出來的。在危機中更多人也因為信任 FTX 而產生了嚴重虧損，FTX在 6 個月后也暴雷了。

他們有因為這些加密貨幣項目暴雷而取出鏈上的所有資金嗎？沒有。他們中的大多數實際上反而而持有 USDT ，要么是放在幣安交易所托管錢包上，要么是在 Binance Earn 生息產品上，以在缺乏穩定的金融基礎設施的情況下對沖本國的通貨膨脹。

大多數進入加密市場的資金確實有投機需求，這是這個行業無法否認的事實，并且在將來也不會改變。然而，具有諷刺意味的是，使得 Anchor 上的 UST 或交易所錢包上的 USDT 成為這些人對沖通貨膨脹的選擇，實際上是這種加密貨幣投機需求中的意外作用。

他們為什么選擇 UST 或 USDT ，而不是選擇完全受監管的產品呢？對于 UST 來說，情況相對簡單，20% 收益率為這些人提供了一個很好的機會，讓他們能夠輕松對沖嚴重的的通貨膨脹。但對于 USDT 來說，實際上是因為它們往往具有更高的場外流動性，因為比特幣的流動性與 USDT 高度相關。

但這些也使它們成為毒梟和罪犯主要的選擇，「不受監管」的加密貨幣的確也讓那些金融基礎設施不足或受到高額資本和外匯管制的地區的人們，能夠安全地避免其貨幣貶值。

這對我們也是一樣的。我們相信金融隱私權和資本自由流動的權利。

那些沒有完全以「法定」資產支持的穩定幣更有可能實現這些性質，正如 USDT 和 UST 所證明的那樣。直接持有比特幣是另一種主流的選擇，但在美元化已經取得顯著進展的經濟現狀下，這可能并不是許多人的首選。

UST 和 Anchor 有相比 USDT 成為更好選擇的機會，因為 Anchor 存款不需要像交易所那樣進行復雜的 KYC，特別是對于那些應該依靠場外交易的人來說。對于普通人來說，它足夠簡單，可以代替基于交易所的穩定幣儲蓄產品。

然而，UST 的暴雷對一些人來說，真的是致命的，世界失去了一個潛在更好的替代 USDT 的選擇。這就是我們故事的開始。

Terra 的錨定機制

在我們深入探討之前，讓我們簡要回顧一下 Terra 過去是如何運作的。TerraUSD，更常被稱為 UST ，是一種「算法」穩定幣，通過一種基于套利機制的算法保持UST價格在1美元附近，允許使用LUNA進行鑄造和贖回。

Terra 的基本理念是，允許 1 枚 UST 始終可與價值 1 美元的 LUNA 進行交換，LUNA 的價值由 Terra 驗證者價格預言機提供，反之亦然。當 1 枚 UST 的價值高于1美元時，外部套匯者將被激勵從市場上購買價值 1 美元的 LUNA，并鑄造 1 枚UST，并以高于 1 美元的價格出售，從中獲利。另一方面，當1 UST的價值低于 1 美元時，外部套利者將以低于 1 美元的價格購買 1 枚 UST，并交易為 1 美元的 LUNA，并在市場上以 1 美元的價格出售，同樣可以賺取利潤。

至少在理論上是上述這樣。但實際怎么樣，大家有目共睹。

圖 1. 在貨幣擴張期間 Terra 系統預期行為。

圖2. 在貨幣緊縮期間 Terra 系統預期行為。

Terra 當時究竟發生了什么？

首先，關于 Terra 鑄造銷毀機制（后面統稱為 Terra 市場模塊）的運作中有一些鮮為人知的事實，因為上述解釋過于簡化，省略了一些重要的點。

Terra 市場模塊執行上述鑄造銷毀的經濟機制（首次實施是在 Columbus-2 中），基于由治理設置的兩個參數：BasePool 和 PoolRecoveryPeriod是以 TerraSDR 單位定義的參數，定義了在一定數量的區塊內進行交易時兩端的總虛擬流動性。是以 Tendermint 區塊數量定義的參數，定義了應該多久將重置（補充）回其初始狀態。

在 Terra 系統中正確設置這些參數是極其重要的，因為如果虛擬流動性參數沒有被設置為略低于 LUNA 的實際市場流動性（即在交易所上與實際法定貨幣的兌換率），整個系統將迅速陷入死亡螺旋。

了解 Terra 穩定幣機制的缺陷

為什么會這樣呢？讓我們看看在沒有外部做市商維持錨定時，在以下情況下可能會發生什么：

虛擬流動性明顯小于 LUNA 的實際市場流動性。當外部參與者從市場上賣出大量的 LUNA（市場比鏈上市場模塊定義的流動性要高得多），同時 UST 價值也向下脫鉤時，系統將沒有足夠的虛擬流動性來跟上外部市場上發生的 LUNA 交易規模。這意味著即使有足夠的外部套利者參與，鏈上市場模塊也不能銷毀足夠的 UST 及時鑄造 LUNA 以恢復 UST 價值，UST 的脫鉤持續時間將會更久，人們開始失去對系統的信任，進一步賣出更多 UST，導致危機隨著時間的推移變得更糟，直至失去所有價值，導致產生死亡螺旋。

理論上，LUNA 的供應在這種情況下不受影響，盡管人們可能會因對系統的信任喪失，而賣掉他們的 LUNA。

虛擬流動性大于 LUNA 的實際市場流動性。這意味著，在有足夠的資本的情況下，相對容易通過操縱使得 UST 的市場價值低于 1 美元（因為市場流動性較低）。即使沒有攻擊者，試圖從系統中撤出大量資金也可能導致這個問題。但這次，鏈上市場模塊可以鑄造比外部市場能處理的更多的 LUNA。由于這種過剩供應導致 LUNA 的價值迅速下降。如果這種情況持續下去，LUNA 將持續被鑄造，直到失去所有價值，隨著 LUNA 失去價值，UST 也失去了與市場模塊套利的任何價值（即使最初價值正確縮減），即后來看到的死亡螺旋。

（簡單來說，因為在鏈上將價值1枚UST轉換為價值1美元的LUNA，再賣出LUNA的虧損更小，導致 LUNA 被無限制地鑄造，而市場無法承接這樣的拋壓。）

為了防止第二種情況發生， Terra 白皮書最初規定了 LUNA 供應的最大上限，但是這在 Columbus-3 和 Columbus-4 之間的時候被悄悄地移除，導致 Terra 在危機期間 LUNA 被無限制地鑄造。即使他們沒有移除 LUNA 供應上限，當 UST 供應需要進一步收縮超過供應上限允許的范圍時，將會出現類似于第一種情況的死亡螺旋。

在 Columbus-4 升級后不久引入的另一個變化是將 Terra Station 前端上的所有 UST 到 LUNA 的兌換重定向到 Terraswap（后來是 Astroport ），而不是銷毀 UST 鑄造 LUNA。Terra Station 上的 LUNA 到 UST 兌換交易將繼續銷毀 LUNA 以獲得更多 UST。盡管 Terra Core 本身的實際功能仍然完好（即通過 Terra LCD 的手動交互仍將允許 UST 到 LUNA 的交換），最終用戶實際上失去了對 UST 價值縮減的訪問權限。 Columbus-5 引入了對市場模塊的另一項更改，允許 UST 到 LUNA 和 LUNA 到 UST 不同的流動性限制，但這很快被撤銷。

Terra 市場模塊的另一個重要參數，是許多人不知道的預言機時間延遲。在 2019 年，Terra 發生了三次預言機攻擊，這導致團隊在 Terra 預言機上部署了大大提高了基于預言機抵抗攻擊能力的緊急修復，卻犧牲了潛在的脫鉤抵抗能力。

最初，Terra 預言機簡單地向鏈上市場模塊提供 LUNA 的當前現貨價格。這導致了第一次攻擊，攻擊者在韓國加密交易所 Coinone 上人為制造了 LUNA 巨大的買賣價差。這使得攻擊者能夠使用少量資本在TerraKRW（KRT ：另一種與韓圓而不是美元掛鉤的Terra穩定幣）和 LUNA 之間重復進行鏈上交換，使得更多的LUNA被鑄造，從而獲得了 13,980,549 韓元（約合1.2萬美元）的利潤。

Terra 團隊最初的應對是臨時在交易所上部署額外的交易流動性，以縮小價差，然后將他們的預言機邏輯從現貨價格更改為 15 分鐘移動平均值。但這又導致了另一次攻擊，并且使用了相同的策略，只是由于額外的15分鐘延遲而被迫花了更長時間。因此，團隊再次做出應對，將預言機邏輯更改為鏈上現貨價格數據的30分鐘移動平均值。

因為彼時交易所上的 LUNA 流動性較低，所以這樣的攻擊模式是可行的，從 PDF 報告中可以看出：

從這次討論中產生的一個關鍵是在預言機強度和響應性之間的權衡。強度是指抵抗操縱能力，響應性則是與市場價格相比保持低偏差，這意味著抵抗套利的能力。似乎，預言機越是響應迅速，強度就越低，反之亦然。在考慮對低響應性朝向操縱抵抗力的好處時，權衡表現得最為明顯。首先，操縱對一個反應慢于價格變動的預言機來說需要更多的資本并帶來更多的風險，因為這需要更長時間掌控市場。其次，從低響應性預言機中可能產生的市場/套匯會吸引相對的流動性，因此增加了操縱成本（…）

（…）如果鏈下市場提供了大量流動性，尤其是超過鏈上市場的情況下，操縱價格的成本將更高，預期利潤將更低，與此同時套匯利潤將更大。高響應性將

因此，這應該是最優先考慮的問題。量化這種權衡更為復雜，超出了本文的范圍。實際上，一個很好的啟發法則是追求高響應性的預言機，但要受到操縱高成本，且預期收益為負的限制。

此外，根據韓文 Medium 文章：

（…）第二個限制是30分鐘的移動平均線比市場價格慢。如果市場價格波動較大，可能會通過移動平均價格和市場價格之間的差異出現另一個套匯機會。由于預言機投票的處理方式，預言機價格和當前市場價格之間存在延遲，因此這樣的套匯將更容易實現。（…）

這意味著什么？總的來說，一個流動性較差的 LUNA 市場需要一個帶有較長延遲的預言機反饋（如上文所述：更高的穩定性，更低的響應性），而一個流動更強的 LUNA 市場則需要預言機反饋的時間延遲盡可能短（更低的穩定性，更高的響應性）。這是因為在流動性較差的市場上，通過較小的交易規模操縱市場是可能的，因此這需要一個預言機反饋，不受現貨市場價格較高變化影響。

然而，這涉及到一種權衡：更慢的預言機反饋意味著在鏈上和鏈下市場之間進行套匯仍然是可能的，這將迅速稀釋 LUNA 的價值。對于流動性較差的市場而言，這并不是什么大問題，正如報告中所述：

鏈上和鏈下提供的 LUNA 價格之間的套匯通常是有問題的，因為它妨礙了價格發現，并提高了生態系統的成本，而沒有對 Terra 的穩定性做出貢獻。這也有一個反面：當套匯被利用時，它是市場和 LUNA 的預言機價格之間的調和力量，這意味著市場在兩者之間保持較大偏差方面是有利可圖的。這是一種直接與預言機操縱相悖的力量：攻擊者試圖在市場和預言機價格之間制造大的偏差，以盡快將預言機引導到期望的方向。套匯者在操縱期間被支付來與攻擊者進行交易，從而增加資本成本并使加大攻擊的難度。這是套匯被利用的一個正面外部性。（…）

（…）我們目前處于這樣一種情況：鏈下市場流動性強，而鏈上市場流動性更強。在這種環境中，操縱提供了不對稱的回報：攻擊者需要的投資要遠遠少于成功后能夠獲得的回報。因此，操縱是一個重大的風險。另一方面，鑒于鏈下市場流動性較差，套匯并不會有太大的回報。這是因為套匯利潤受到將維持套匯機會所需的交易量的限制。綜合考慮，操縱風險是比套匯更影響市場，因此值得犧牲一些響應性來保持穩定性。

然而，看起來 Terra 并沒有深入研究這個預言機權衡問題，即使 LUNA 市場迅速變得更加流動。首先，最初設計用于對抗流動性較差的 LUNA 市場攻擊者的移動平均預言機反饋在墜毀前一直保留了三年之久，唯一調整的參數是現貨價格和鏈上預言機之間的時間延遲。

其次，流動性更好的 LUNA 市場引起了公司先前未涉及的其他問題，即由于高交易量的高流動市場上的預言機延遲引起的隱含風險。通常情況下，隨著市場變得更加流動，人們認為波動性會減少，因為在越來越流動的市場中，為了使現貨價格發生相同的變化，需要更多的資本。然而，情況并非總是如此——在這些環境中市場一旦變得不穩定，就會有大量資本流動。

在這種情況下，一旦發生問題，預言機延遲將是致命的，因為根據上述情景，套匯者有很大的資本流出空間。由于 DeFi 上的 UST 流動性受到 Curve Finance 等 StableSwap AMM 的限制（這在2019年并不存在），這使問題變得更加嚴重，因為 StableSwap 曲線被設計成在迅速脫離錨定之前盡可能保持錨定。由于 Terra 的預言機本質上存在延遲，正如前文所述，它根本沒有足夠的時間來應對市場的高波動性和高流動性。

總而言之，我們認為即使 Terra 生態系統發展壯大，LUNA 基金會衛隊（LFG）預計將通過成為 Terra 區塊鏈上的另一個原生模塊，持有比特幣作為抵押品，來接手維持 UST 錨定的工作。在這個過程中，市場制造商可能已經接手了維持 UST 錨定的工作，而不對其基礎機制進行根本性的更改——不幸的是，在 TFL 和 Jump Trading 充分實施原生 LFG 模塊計劃之前，發生了一次攻擊。

Mint Cash：在 Terra-Luna 的基礎上進行優化與延續

Mint Cash 是 Terra 穩定幣系統的延續，通過修補其機制的缺陷，并解鎖更多應用場景。這是一項意義重大的重新設計，涉及許多根本性的變化，更接近于 DAI 這樣的超額抵押穩定幣，而不是像 UST 這樣的算法系統。最值得注意的是：

使所有穩定幣完全由比特幣抵押支持，部分靈感來自 Jump Trading 對 LUNA Foundation Guard 的原始提案
在提供的比特幣抵押品、Mint（LUNA 等值）和Cash（Terra 等值）之間實現有機的合成交換機制
Anchor 成為貨幣穩定杠桿的一部分，而不是成為一個“魔法印鈔機” 這種重新設計的第一個挑戰是定義一個市場，在這個市場中，比特幣抵押品可以“合成地”交換到穩定幣，反之亦然，類似于 LUNA 如何被“合成地”交換到Terra和反之亦然。LUNA Foundation Guard的提案

建議創建另一個市場模塊，位于 UST 前面，并分配由治理設定的模擬比特幣流動性參數，類似于 Terra 和 LUNA 之間現有的市場模塊。

采用這種方法的問題之一是，在啟動時，我們創建的穩定幣與比特幣抵押品之間將沒有市場流動性。當沒有市場流動性時，無法設置任何合成市場參數，因為沒有參考市場存在來確定這些參數。

為了減輕這個問題，我們使用一種新類型的交易曲線，基本上是按需生成交易流動性。這將作為初始市場生成引導機制，因為它可以為任何現有的非流動性資產建立市場，只要存在對這些資產的需求，以換取流動性資產。其中一個權衡是，這個曲線會創建指數暗含波動性（即指數增長的 delta 和線性增加的 gamma 值），因此目標是逐漸將其與既有按需流動性和合成市場曲線混合的混合市場淘汰（類似于原始的 LFG 提案）。

這個過程是完全無需許可的，不需要中央的干預。任何人都可以通過提供比特幣抵押品來交換比特幣到和從 Mint，我們的 LUNA 等值代幣，或 Cash ，我們的 Terra 等值穩定幣。最重要的是，新的 Mint 或 Cash 在沒有明確提供比特幣抵押品的情況下無法被鑄造。這也意味著在這種重新設計下，無法進行免費空投或私人銷售任一代幣。

Mint 的價值代表了 Mint Cash 系統由比特幣明確抵押的程度。這也意味著類似于上述提到的那些預言機攻擊也可能發生，但作為初始緩解，使用比特幣的價值作為預言機參考，而不是直接采用 Mint 市場價值，這在初始階段很可能是非流動的。這旨在通過引入非合成資產作為抵押品來減輕上述提到的一些預言機問題，從而導致線性價格對預言機的相關性而不是指數性的相關性。

圖3. 提議的 Mint Cash 與比特幣抵押的合成交換機制

總的來說：

任何人都可以通過模塊（簡稱 mint 2 mint ）通過提供比特幣抵押品鑄造 Mint
任何人都可以將 Mint 還回比特幣，減去任何稅收和/或流動性危機折扣
Mint 可以通過市場模塊自由地與 Cash 穩定幣之間進行交換，例如 CashUSD

聽起來相當簡單。然而，對于貨幣穩定性，這里還有四個額外且關鍵的機制。它們是：

質押的 Mint（bMINT）模塊，帶有鎖定和未委派限制
清算模塊 · 征稅模塊（繼承自 Terra 初始的稅收政策實施）
Anchor Sail 本身

質押的Mint：更好的抵押權益證明

像 DAI 這樣的超額抵押穩定幣的一個主要問題是缺乏提供和提取穩定幣供應的激勵。正如 Do Kwon 在這篇 Medium 文章中指出的那樣：

DAI 是以太坊上最廣泛使用的去中心化穩定幣，但由于其貨幣政策中供需不匹配，它在擴展方面存在嚴重問題。

DAI 由尋求獲得對 ETH 和 ERC-20 資產的杠桿曝露的用戶提供
DAI 由尋求獲得鏈上美元計價儲值的用戶需求這種不匹配在需求穩定性的需求超過對以太坊上資產杠桿的需求時會產生問題。

最近，在許多 DeFi 協議中使用 DAI 導致了對 DAI 的需求大幅增加（而沒有對杠桿的需求），導致 DAI 以顯著溢價交易，并迫使 Maker Foundation 采取緊急措施試圖恢復錨定。（…）

（…）DAI的可擴展性問題延伸到以太坊上的所有其他穩定幣，其中鑄幣成本大于資產鑄幣的面值。貨幣供應受市場承受超過與穩定幣需求不相關的資本成本（例如，對杠桿的需求）的意愿的約束。 DAI 貨幣政策的缺陷又進一步限制了 DeFi 的增長和采用。

盡管他對 DAI 的這些評價顯然不太準確，但這里的問題陳述是非常合理的。過度抵押必須依賴于借款頭寸，這本質上是杠桿的長期曝露。顯然，有更多的人尋求穩定幣而不是尋求做多ETH或其他資產的人，這造成了供需不匹配的問題。

那么，我們如何在確保系統始終保持抵押的同時解決這個問題呢？我們的答案實際上是將其與權益證明和流動性權益證明相結合。

質押意味著積極承擔財務風險并長期致力于維護網絡，以換取穩定的交易費用流。這恰好符合那些希望為穩定幣提供抵押品的人，這也是在承擔財務風險并致力于穩定性的同時獲得系統生成的一些獎勵流的人。

將 Mint 委托給驗證者或鑄造 bMINT，Mint 的流動權益證明衍生品，首先承擔了不足抵押的風險，同時專享穩定幣的交易費用和現金穩定幣或 Anchor 利息征稅所產生的收益的恒定流。

這使得質押 Mint 與標準的權益證明區塊鏈略有不同。首先，在協議調用的清算事件中，Mint 參與者首先受到整個驗證器集平均削減的影響。協議還設置了最小質押率，它被用作是否調用協議范圍內的強制清算的因素。未授權質押者也可能受到質押日期的限制，這意味著股份將在一段時間內釋放，而不是立即釋放。

圖4. 提議的 Mint Cash 通過權益證明獎勵的抵押機制

Mint Cash 的清算機制

Mint Cash 系統的另一個特征是協議范圍的清算模塊，這是大多數合成資產協議中都存在的。當當前抵押的 Mint 價值低于最低 Mint 抵押率時，即會觸發清算。最低 Mint 抵押率的計算如下：

mint_staking_rate = staked_mint / (staked_mint liquid_mint (liquid_cash acash_supply) * mint_oracle_price)

存在一個協議范圍的參數，即清算權重，它確定 Mint 質押者面對相對于清算 Mint 的抵押品損失的程度。這是因為：清算權重

對于抵押的 Mint 抵押品，較高的清算權重將導致 bMINT 顯著脫鉤，這也將導致 Anchor Protocol 上的清算 — 這可能加劇協議銀行擠兌的潛在風險
對于抵押的 Mint 抵押品，較低的清算權重將導致 Mint 相對于比特幣的高預言機價格沖擊

在清算拍賣中，Mint 和 Cash 都被接受；以 Cash 計價的出價優先于以清算 Mint 計價的出價。任何收到的資產都會立即銷毀，以使當前的 Mint 抵押率超過最低抵押門檻。

在清算事件上有兩項額外費用：

協議清算費用：由協議征收，以控制資本退出
清算溢價：支付給清算者作為參與協議清算的補償

Cash 稅收

Mint Cash 直接繼承了 Terra 的貨幣政策，對以穩定幣計價的交易征稅，除了標準交易費用。這是由于以下兩個原因：

無通貨膨脹風險的激勵：與大多數權益證明資產不同，Mint Cash 系統下無法存在通貨膨脹，因為所有鑄造的資產必須直接由比特幣支持。這是特別重要的，因為 Mint 質押者還要承擔比清算 Mint 持有者更多的額外抵押風險，同時也會給予額外的激勵。

通貨緊縮的杠桿：通常情況下，更高的稅率與通貨緊縮呈正相關，反之亦然，類似于利率因素。當需要通貨緊縮時，這些貨幣杠桿應該比標準治理提案更快地進行調整，除了標準的清算程序。由于 Mint Cash 系統的稅率與利率之間存在直接關聯，這相對較為簡單。

影響 Mint Cash 貨幣政策因素： Anchor 利率

原生貨幣利率在現代經濟理論下對貨幣政策和穩定性起著關鍵作用。 Anchor 的 20% 利率對 Terra 的巨大成功至關重要，聲稱是DeFi中所有關鍵利率的開箱即用。 DAI 還有一個類似的概念，稱為 DAI 儲蓄利率，也鼓勵抵押的DAI持有者獲得一些利息流，同時有助于協議的穩定性。

重要的是要記住，對外幣種的較高利率總是與更高的杠桿成本（即國內市場上流動性較低）、更高的通貨膨脹率（即在外匯市場上貨幣貶值）或兩者都相關。與此同時，較低的利率通常被認為會導致凈資本外流。

考慮到這一點，我們可以在鏈上貨幣與現實世界中提供的利率之間建立一個安全緩沖利率，在這里，儲蓄利率的差異足以防止大規模資本外流，同時又不會導致更高的有效借款利率。該緩沖利率可以由以下資金支持：

外部流動權益提供的收益，包括抵押的 ETH、抵押的 SOL、抵押的 ATOM 等

通過智能合約自動化借貸流程帶來的任何效率收益，而不是通過銀行，從而需要較少的利差只要外部 LST（如 Lido 或 EigenLayer -抵押資產）具有足夠的風險對沖策略和/或已知能夠抵御潛在減產事件以保持其底層等效物的不斷、已知的利率，該 LST 可能也可用于表示底層未抵押資產的杠桿頭寸。對沖頭寸還可以用于合并多個資產頭寸并降低風險，同時增加回報曝露。這應有助于激勵協議上的借貸，而不僅僅依賴于市場制造或人工代幣激勵。

正如前面提到的，存放在 Anchor 上的 Cash 穩定幣不受稅收的約束。然而，其利息會自動征稅，并且會燃燒，或者發送到財庫以獎勵 Mint 質押者。由于這對應于合成的 M1 供應，而底層 Cash 對應于 M0，將 Cash 貨幣導出到其他區塊鏈上時，可能會集中在 aCash（存放在 Anchor 的 Cash ）上，而不是底層 Cash，以簡化稅收計算。

Anchor Sail，我們的新版本 Anchor，還具有非美元計價的存款。這得益于一個新的合成外匯借貸模塊，允許用戶借貸 CashUSD ，以兌換為另一種與他們熟悉的貨幣（如 CashEUR 或 CashKRW ）掛鉤的穩定幣。由于只要有比特幣流動性支持，就可以鑄造 Cash 穩定幣，這極大地提高了希望留在其首選貨幣上的非美元貨幣用戶的可達性 — 這也是對原始 Anchor 的最高功能請求之一。

為什么不在 Terra Classic 上構建？

我們從 Terra/LUNA Classic 社區收到的一個常見問題是：為什么我們不在 Terra Classic 上構建？我們來解釋：

基本重建計劃

從原則上說，Mint Cash 是一個基本的重建計劃，盡管仍然基于類似的思想、概念和曾經驅動舊 Terra 穩定幣協議的區塊鏈代碼。雖然我們可以分叉現有的 Terra Classic 狀態并從那里開始，但一些已經由過度通貨膨脹造成的損害可能是不可逆的，正如（4）中所解釋的。

未修復的缺陷

正如上文所述，進行此徹底重建計的原因之一是因為舊 Terra 穩定幣協議存在基本缺陷，這些缺陷多年來一直未被修復。這將需要對核心穩定幣協議本身進行重大改寫。這樣的工作超出了單個團隊在現有區塊鏈上的工作范圍，而需要新公司和項目的資金、支持和基礎設施水平。

中心化基礎設施

某些基礎設施，如 LCD（輕客戶端守護程序）和區塊瀏覽器，由于 Terra Classic 社區的工作逐漸獨立于 Terraform Labs ，不再依賴于 Terraform Labs 。然而，Terra 穩定幣協議的一個重要部分及其核心 DeFi 積木塊，如 Anchor，是為由中心化實體操作而設計的，而不是為全面去中心化的所有權遷移而設計的。這包括以太坊上的 WLUNA 合同（最初作為 Mirror 的 Shuttle Bridge 的一部分而設計，但在以太坊區塊鏈上進行去中心化資產遷移時未進行適當的設計選擇），以及與這些智能合同相關的操作基礎設施（例如由合同管理員在每個時期手動調用的 Anchor 上的命令）。

資產分配和遏制通貨膨脹

隨著 Terra 穩定幣暴雷，嚴重的通貨膨脹導致許多對普通 LUNA 持有者不利的機構擁有了這些現在接近歸零的代幣。 Terra 區塊鏈上的資產分配已經在 TFL、風投、交易所、市場制造商和大型驗證人之間非常集中。總的來說，如果不進行徹底的重寫，正確修復所有這些問題將非常困難，因為即使進行全鏈重置，這些參與者仍將擁有大量供應。

然而，我們也真誠地希望幫助 Terra Classic 社區從 Terra 穩定幣系統的災難性暴雷中至少恢復部分重大損失。這就是為什么我們決定推出 burndrop 計劃的原因，只有對這個我們打算構建的新生態系統感興趣的人才能獲得他們的份額，而不感興趣的人仍然可以從燃燒的代幣和減少的供應中受益。

Burndrop：Mint Cash通過燃燒的USTC

進行資產分配 burndrop 計劃將在 Mint Cash 推出時分發一個籃子代幣。該籃子將包括以下兩種資產，但隨著情況的發展，可能會包含更多代幣，因為我們繼續構建最終分發的 burndrop 計劃：

oppaMINT（OPtion Per Annum MINT）：一種特殊的認購期權代幣，允許其持有者以當前行權價格的較高折扣率（50%以上）鑄造新的 bMINT。折扣率將在接近推出日期時宣布
ANCs：Anchor Sail 的治理代幣

oppaMINT 將不會讓你接觸到 oppas ，但將極大降低先前和當前 Terra Classic 代幣持有者的門檻，只要他們燃燒了一定數量的 USTC。燃燒的 USTC 越多，分發的 oppaMINT 就越多。推出后，分發的代幣也可以自由轉讓；如果您不想要它們，可以隨意出售。oppaMINT 也是我們將為 VC 提供的融資輪次的選擇，因為 Mint Cash 系統不能在沒有提供明確的比特幣抵押的情況下鑄造新的 Mint 或 Cash 代幣。

ANCs 類似于先前的 ANC 代幣，因為持有者通過 Anchor 收益不斷回購，同時補償借款人。區別在于：（i）ANCs 將直接負責某些原生 Mint Cash 協議治理的方面，以及（ii）Mint 質押始終受到固定歸屬期的約束。雖然ANCs 代幣經濟學發生了很多更改，我們無法在此處描述所有更改的細節，但更多詳細信息也將在推出日期接近時宣布。