網(wǎng)約車司機(jī)出車禍身亡，其駕駛的電動汽車車載數(shù)據(jù)缺失、事故原因不明，責(zé)任該如何認(rèn)定？“江蘇法院網(wǎng)”日前披露無錫錫山法院審理的一起侵權(quán)案案情，某汽車公司被判賠償130余萬元。
2022年10月，王某（化姓）駕車前往上客點(diǎn)，途中車輛突然加速，撞擊路邊停放的多車后停下，車體變形，王某經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)介紹，王某駕駛的電動汽車2021年10月生產(chǎn)，是當(dāng)年上市的新車型，監(jiān)控視頻中可見車輛掉頭后停車避讓對向來車，然后車身顛簸，突然加速。
據(jù)介紹，為查清事故原因，交警部門委托公安部所屬鑒定部門進(jìn)行分析，提供了行車記錄儀視頻、道路監(jiān)控視頻、汽車EDR數(shù)據(jù)分析及說明、車載終端TBOX數(shù)據(jù)文件、企業(yè)平臺數(shù)據(jù)文件等。但鑒定部門未能給出具體結(jié)論，其在報(bào)告中寫明，車載終端TBOX及企業(yè)平臺數(shù)據(jù)中，事故發(fā)生時間段內(nèi)大量記錄項(xiàng)的記錄值缺失，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 32960相關(guān)規(guī)定，基于目前材料無法判斷駕駛?cè)耸掳l(fā)過程中的操控行為以及事故原因。因此，交警部門出具了載明事發(fā)經(jīng)過的證明，未能作出責(zé)任認(rèn)定。
王某親屬認(rèn)為，車載終端及企業(yè)平臺數(shù)據(jù)存在與實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)不符的缺失，說明車輛存在產(chǎn)品缺陷，廠家應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任，訴至法院，要求賠償損失近140萬元。
案涉公司則認(rèn)為，車載終端數(shù)據(jù)缺失不屬于產(chǎn)品缺陷，車載終端不參與車輛運(yùn)行控制，車輛也不存在自動駕駛功能，所以數(shù)據(jù)缺失與車輛失控、損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。
本案的主要焦點(diǎn)在于涉案公司的產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任是否成立。法院認(rèn)為，應(yīng)從產(chǎn)品是否存在缺陷、損害結(jié)果、因果關(guān)系三方面考量。
關(guān)于是否存在產(chǎn)品缺陷，工信部曾發(fā)布GB/T 32960，對車輛數(shù)據(jù)信息采集，企業(yè)平臺數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆秶㈩l次以及通信異常時的處理有明確規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)原系推薦性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)工信部2016年11月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好新能源汽車推廣應(yīng)用安全監(jiān)管工作的通知》轉(zhuǎn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)在汽車出廠后的全生命周期都須遵循，通過車載終端、企業(yè)平臺對整車及其他關(guān)鍵系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行記錄、監(jiān)測、管理。在案涉事故發(fā)生前三個多小時內(nèi)，涉事汽車車載終端“車速信號”、“制動信號”、“加速踏板開度”等大量數(shù)據(jù)缺失，不符合強(qiáng)制性國標(biāo)要求，應(yīng)認(rèn)定存在缺陷。
據(jù)有關(guān)《司法鑒定書》，王某的死因是事故導(dǎo)致的復(fù)合型損傷，可認(rèn)定為車輛的碰撞事故導(dǎo)致。在滌除部分不合理費(fèi)用后，法院對總體損失進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定，法院認(rèn)為，車載終端記錄的數(shù)據(jù)是車輛運(yùn)行狀態(tài)的反映，可用于分析整車及零部件是否正常運(yùn)行、駕駛員是否正常駕駛，對還原事故原因有不可替代的作用。車載終端功能異常，大量數(shù)據(jù)缺失的原因未明，意味著無法通過數(shù)據(jù)分析排除車輛運(yùn)行存在問題的可能。除非案涉公司有證據(jù)證明整車及各零部件運(yùn)行狀態(tài)良好，或事故系其他原因?qū)е拢駝t應(yīng)推定缺陷產(chǎn)品與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系。
主審法官表示，本案的難點(diǎn)在于產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系的認(rèn)定。現(xiàn)有證據(jù)無法直接得出車輛機(jī)械部件或駕駛系統(tǒng)存在缺陷的結(jié)論，需根據(jù)已知事實(shí)和法律規(guī)定分析認(rèn)定，切入口是《產(chǎn)品責(zé)任法》第46條的“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，與本案相關(guān)的GB/T 32960已轉(zhuǎn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，涉事車輛未按要求完整記錄數(shù)據(jù)，屬于產(chǎn)品缺陷。
對因果關(guān)系問題，法官表示，缺失的車載終端數(shù)據(jù)對了解整車車況、行駛狀態(tài)、駕駛狀態(tài)有重要意義，在數(shù)據(jù)缺失導(dǎo)致事故原因無法查明的情況下，相較生產(chǎn)企業(yè)，受害人在技術(shù)信息采集、分析方面的舉證能力處于弱勢，要其舉證不合理，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)舉證整車性能及運(yùn)行狀態(tài)良好，事故系其他原因?qū)е碌淖C據(jù)，如舉證不能，應(yīng)推定因果關(guān)系成立。同時，與一般產(chǎn)品相比，汽車缺陷問題一旦發(fā)生，將對人身、財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生重大影響，侵害的客體有不確定性，波及范圍廣，社會危險(xiǎn)性大，汽車業(yè)的發(fā)展須以人的安全為前提，判決也體現(xiàn)了對社會價值的引導(dǎo)。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
