這起事件的發(fā)生讓小區(qū)居民憂心仲仲，事發(fā)后物業(yè)在小區(qū)貼下“后果自負(fù)”的標(biāo)語(yǔ)。
水泥塊從天而降
孩子的頭被砸腫
嘉禾廣運(yùn)小區(qū)位于西安市瞪羚路上。據(jù)業(yè)主劉先生反映，4月30日下午，他8歲的兒子與孩子奶奶經(jīng)過小區(qū)1號(hào)樓1單元西側(cè)時(shí)，被突然從高空墜落的水泥塊砸傷。
監(jiān)控畫面顯示，孩子原本與老人正常往西門方向走，老人的手還撫在孩子后背。突然，孩子被水泥塊砸傷，跌坐在地，雙腿懸空。畫面中，水泥塊濺在地面上，碎裂四散。老人將孩子拖起后，孩子站不住，又蹲在地上手捂著肚子。事后據(jù)老人說，當(dāng)時(shí)她和孩子都嚇懵了。她仔細(xì)一看發(fā)現(xiàn)是水泥塊從天而降，當(dāng)場(chǎng)孩子的頭被砸腫。
劉先生趕回家后，立即將兒子送往省人民醫(yī)院檢查。經(jīng)查體發(fā)現(xiàn)，孩子雙前臂、腹部多處劃傷痕、滲血，頭額部可見局部腫脹，壓痛。初步診斷，創(chuàng)傷性閉合性硬膜外血腫(右額部)，皮膚軟組織挫傷(雙上肢、頭部、腹部)，治療費(fèi)花了一千余元。
讓劉先生最難過的是，孩子幾天不敢下樓，精神很差。
物業(yè)稱承擔(dān)20%-30%責(zé)任
只愿意支付200-300元醫(yī)藥費(fèi)
事發(fā)后，劉先生和物業(yè)員工一同去現(xiàn)場(chǎng)檢查，物業(yè)員工拿著望遠(yuǎn)鏡，判斷是20層以上空調(diào)外機(jī)擱板底部的水泥脫落。就賠償?shù)氖?，劉先生與物業(yè)多次協(xié)商，通過街道辦也進(jìn)行了溝通。物業(yè)方堅(jiān)持自身承擔(dān)的責(zé)任為20%-30%，只愿意支付200-300元醫(yī)藥費(fèi)。
在事發(fā)地，物業(yè)新貼了“高空墜物禁止玩耍、逗留”的標(biāo)語(yǔ)。而在另一個(gè)單元，物業(yè)貼了“高空墜物，請(qǐng)勿靠近，違者后果自負(fù)”。
該小區(qū)一共兩棟樓，6月12日華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咴谛^(qū)內(nèi)看到，在兩棟樓的高層外墻上，不止一處水泥塊曾掉落。
物業(yè)負(fù)責(zé)人稱，在極端天氣前，他們會(huì)派人進(jìn)行外墻的檢查。孩子被砸前幾日，他們接到社區(qū)發(fā)的大風(fēng)天氣預(yù)警，也派人進(jìn)行了檢查。孩子被砸當(dāng)天是大風(fēng)天，并且物業(yè)當(dāng)時(shí)下班了，沒有在高空作業(yè)。事故水泥，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)痕跡的判斷是外墻水泥脫落，但20層以上沒有監(jiān)控，缺乏直接證據(jù)。加之物業(yè)查了很多案例，依據(jù)這些因素，他們承認(rèn)有20%-30%的責(zé)任。如果劉先生不認(rèn)可，可通過法院起訴。
而對(duì)于“高空墜物，后果自負(fù)”此類標(biāo)語(yǔ)，物業(yè)負(fù)責(zé)人解釋稱主要是提醒居民注意安全，并非推卸責(zé)任。
>>律師說法
物業(yè)存在管理疏漏
需為損害擴(kuò)大承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任
北京市京師(西安)律師事務(wù)所張變勤律師認(rèn)為，物業(yè)公司認(rèn)為其僅承擔(dān)20%-30%的責(zé)任，該說法缺乏法律依據(jù)。物業(yè)公司作為建筑物管理人，負(fù)有定期檢查、消除公共區(qū)域隱患的義務(wù)。高層監(jiān)控缺失導(dǎo)致無法鎖定具體侵權(quán)人，事前檢查未發(fā)現(xiàn)明顯水泥松動(dòng)問題，均屬管理疏漏。
同時(shí)，司法實(shí)踐表明，單純的警示不能替代物理防護(hù)。本案中，物業(yè)公司既然張貼有“高空墜物，請(qǐng)勿靠近，違者后果自負(fù)”等標(biāo)語(yǔ)，說明其已認(rèn)識(shí)到墻體材料確實(shí)有脫落風(fēng)險(xiǎn)，但未消除安全隱患。根據(jù)《民法典》第1254條的規(guī)定，物業(yè)公司有義務(wù)進(jìn)行有效排查隱患，及時(shí)進(jìn)行加固，或采取安裝防護(hù)網(wǎng)、設(shè)置隔離區(qū)等措施，僅憑事后標(biāo)語(yǔ)無法滿足“必要安全保障義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，難以達(dá)到“必要”這一要求，無法作為其減輕責(zé)任至20%-30%的有效理由。
如果水泥塊脫落源于建筑質(zhì)量問題或業(yè)主責(zé)任，物業(yè)未履行預(yù)防、排查、取證義務(wù)，則需為損害擴(kuò)大承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案之中，由于監(jiān)控缺失，該方面的責(zé)任可能難以得到落實(shí)。另外，根據(jù)《民法典》第1253條，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，建議通過訴訟追究物業(yè)責(zé)任，并追加開發(fā)商(若屬建筑質(zhì)量缺陷)及可能加害業(yè)主的賠償責(zé)任，以充分保障受害人權(quán)益。 華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?常彭朵
來源：華商網(wǎng)-華商報(bào)
編輯：王莉文
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
