未戴護具進游戲區受傷 經營者能否免責？(以案說法)
【案情】某健身中心提供實彈射擊體驗等游戲項目，活動場所分為游戲區和休息區。由于游戲項目存在一定危險性，中心要求，所有進入游戲區的人員均需佩戴安全防護設備。
貝某陪孩子來游玩，選擇了發射吸水彈槍項目，孩子進場游戲。活動結束后，多數游戲參與者離場，游戲區域僅剩教練、貝某的孩子及一名未成年人小馬。貝某沒有佩戴防護設備，便進入區域尋找孩子，過程中未被提醒或阻攔。
當時，小馬在教練指導下清理槍內余彈，小馬發射的一枚吸水彈，擊中墻壁后反彈打到了貝某，導致貝某左眼及面部受傷。
貝某認為，健身中心和小馬應共同承擔侵權責任。而健身中心表示，已盡到了安全事項告知及管理的義務，不應擔責。小馬的家長表示，貝某沒有做好防護才受傷，小馬不應擔責。協商未果，貝某訴至法院。
江蘇省鎮江市潤州區人民法院審理后判決，健身中心對貝某的各項損失承擔70%的責任，貝某自負30%的責任，小馬及其監護人不承擔侵權責任。
【說法】民法典規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”
法院認為，健身中心作為具有一定危險性的游戲項目經營者，負有保障參與者安全的責任。雖然通過張貼警示信息、游戲前告知風險等方式履行安全保障義務，但在游戲過程中未能進行充分的安全監管，未及時發現并制止消費者的危險行為，教練在指導未成年人清理余彈時未注意周圍環境變化，健身中心在安全管理和工作人員監督方面存在明顯疏漏，承擔主要責任。
貝某作為完全民事行為能力人，在健身中心提醒過安全風險的情況下，未采取安全措施、未確認環境安全便進入游戲區域，對自身安全未盡到謹慎注意的義務，應承擔部分責任。
那么，小馬是否有責任呢？法院認為，小馬作為未成年人，對其過錯判定應與其年齡和心智相符合。小馬在規定區域、教練在場的情況下發射余彈，此時貝某無防護措施出現在游戲區域，超出了未成年人可預見并妥善應對的范圍。因此，小馬不存在過錯，不應承擔賠償責任。
法院提醒，場所經營者、管理者，要提供安全的環境，保障游戲硬件合格合規，定期對設備進行安全檢測和維護，通過電子監控、人員巡查等方式加強動態管理。還要充分保障消費者安全，制定完善安全規章制度，明確各項安全操作流程和標準，游戲前向參加者進行詳細的安全使用說明和風險提示，游戲過程中進行實時監控，遇到突發事件提供必要的醫療援助。
(案例來源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理)
《人民日報》(2025年05月08日 第 19 版)【編輯:惠小東】
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
