14日，位于重慶的西南政法大學一名大學生投訴徐鼎盛餐飲連鎖企業出現就餐207.8元、收取208元的“反向抹零”行為。該學生明確告訴上游新聞（報料郵箱：baoliaosy@163.com）記者，之所以要維權，是他認為這不僅是兩毛錢的事?！拔沂菍W法的，這事關消費者的合法權益問題。”5月13日，渝北區寶圣湖市場監管所核查后認定商家存在違法行為，并提出警告，要求整改。目前，涉事餐廳已返還0.2元，表示已經調整了收銀系統，實付實收。
彭同學介紹，他是西南政法大學法學專業大四學生。5月9日，他和同學兩人在徐鼎盛（回興店）就餐付款后無意中發現了餐飲小票中的玄機。其出示的餐飲小票顯示：當天二人共計有6項消費，訂單金額為207.8元，舍入金額0.2元。記者了解到，“舍入金額”即“四舍五入的金額”，而所謂“反向抹零”是指商家在結賬收款時利用“四舍五入”方式多收消費者零錢的行為。
店家退回彭同學0.2元。 受訪者供圖
彭同學說：“商家在我付款時從未告知過多收0.2元的情況，錢不多，但移動支付時代商家具備精準扣款條件，‘反向抹零’不管是從民法上還是消費者權益保護法上，我認為商家都涉嫌違法?！睂Υ耍媸虏惋嬌碳曳Q，“四舍五入”是因為系統無法收取“毛票”，且店鋪此前是“正向抹零”（商家自愿承擔零頭損失，體現對消費者的優惠）。但他們發現部分價格低廉的菜品如8.8元的蕨根粉常被顧客“薅羊毛”只付8元，出于利潤考量才設定了這個新規則。涉事餐館王姓負責人辯稱：“如果你消費了207.2元，我們就只會收取207元?！边@樣的說法，小彭并不認可?！笆浙y系統的技術問題不應該由消費者來買單。我相信被商家多收錢的肯定不止我一個人?！?/p>
事發當天，小彭就向轄區市場監管部門進行了投訴。13日，渝北區寶圣湖市場監管所回復稱，涉事餐飲商家的行為涉嫌違反相關規定，已對其提出警告，要求整改。13日當天，徐鼎盛（回興店）退還小彭0.2元，并承諾后續將調整收銀系統，實付實收。
15日，涉事餐館王姓負責人向上游新聞記者承認該店以前存在“反向抹零”行為?！爸暗拇_是‘四舍五入’，有舍有入，是收銀系統自動收的?，F在已經調整了，是吃多少付多少，誰也不占誰的便宜。”
隨后，記者暗訪了渝北區內多家徐鼎盛連鎖店。15日中午，該品牌一家連鎖店內一桌顧客消費了470.8元后，餐館實取470元。而另一家連鎖餐館明確表示，目前收費都是實付實收。但如果是現金，會給顧客“正向抹零”。
彭同學的消費憑證。 受訪者供圖
15日，渝北區寶圣湖市場監管所工作人員向記者證實此事屬實，并稱已依法責令商家改正。
記者搜索發現，商家這樣“反向抹零”的行為并非個例。2023年，廈門某餐飲店因反向抹零0.5元被罰4148.41元；揚州一家糕點店因電子秤精度設置問題，累積多收顧客0.04元/次，被處罰2600元。
那么，商家這種“反向抹零”行為涉及侵犯消費者哪些權益呢？商家可能會面臨何種處罰？消費者又該如何維權？
河南澤槿律師事務所主任付建認為，“反向抹零”的做法違反了《價格法》《消費者權益保護法》的相關規定。其中，《價格法》第13條第2款規定，經營者不得在標價之外加價出售商品，不得收取任何未予標明的費用；第42條規定，經營者違反明碼標價規定的，責令改正，沒收違法所得，可以并處五千元以下的罰款。
付建認為，類似小彭“0.2元維權”行為很具有社會價值，是非常有必要的?！凹词故俏⑿〉慕痤~，也關乎消費者的合法權益，消費者也有權獲得價格合理、計量正確的公平交易條件?！蓖瑫r，他建議，消費者遇到此類事件，需要保留購物憑證，比如發票或者購物小票，以及其他支付憑證向市場監管部門投訴，要求商家退還多余價款。
小票上標注“舍入金額”，但未告知顧客，是否符合商家“明示”的要求？對此，重慶合縱律師事務所高級合伙人周宏律師談到，小票雖然標注“舍入金額”，但事前未征得消費者同意，且加重了消費者的義務，侵犯了消費者的財產權、選擇權、公平交易權，且這屬于單方制定的格式條款，根據民法典的規定，應屬無效。
上游新聞記者 周蕎
編輯：楊波責編：鄒渝,朱亮 審核：王蓉
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
