大河網訊 （記者 宋向樂）5月13日，演員吳彥祖在上海安福路以攝影師身份參與街頭攝影時，因佩戴口罩遭多名路人誤認為“模仿秀演員”而拒絕拍攝請求。一名女生事后發視頻稱，因懷疑對方身份婉拒合影，直至社交平臺出現大量“吳彥祖街拍實錘”才確認錯失良機。與此同時，部分路人通過其標志性“港普”口音確認身份，引發網友調侃“方言成防偽標識”。
該事件雖以喜劇收場，卻映射出公眾對街頭拍攝的復雜心態：既渴望被記錄美好瞬間，又擔憂隱私遭侵犯。類似爭議并非孤例——2025年4月，上海女教師張女士怒斥老年攝影師低角度偷拍女性裙底的事件曾引發全網熱議。兩起事件交織，揭示出街拍文化從藝術創作到灰色地帶的異化趨勢。本期“法式”生活，我們來一起聊聊街拍盛行下的法律邊界與隱私保護。
阿鑫的個人主頁。
鄭州金融島上的搭訕
阿鑫（化名）是鄭州一名街拍博主，在金融島上，如果看到一個穿搭時髦、面容精致的女子，他就會走上前介紹自己，并邀請為其拍攝照片，同時將整個過程通過視頻記錄下來，在征得對方同意后，發布在自己的個人平臺上。
但在阿鑫的作品里，點贊量最高的卻是《街拍失敗合集》作品。里面匯集了阿鑫搭訕失敗后所記錄的畫面。
在網友評論里，獲贊最多的一條是這樣寫的：“街拍作為城市文化的一部分，承載著記錄時尚、傳播創意的功能，但其發展需建立在尊重個體權利的基礎上。鏡頭可以捕捉光影，但永遠不該越過人性的底線。”
網友在曬與吳彥祖的合照。
街拍可能觸犯哪些法律？
肖像權侵權風險
那么在萬眾皆攝影師的時代，哪些行為有可能觸犯法律？來一起看——
未經同意拍攝與傳播即可能違法。根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零一十九條，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開他人肖像。即便拍攝時未明確拒絕，事后未經授權發布到社交平臺或用于商業用途（如流量變現），仍構成侵權。
“非商用”并非免責理由。《民法典》已刪除“以營利為目的”作為侵權要件，因此即便是非商業目的的街拍，若未獲授權仍可能違法。
隱私權與名譽權風險
不當拍攝內容可能侵犯隱私。若拍攝涉及他人私密部位（如偷拍裙底）、私密活動或敏感個人信息（如消費記錄、行蹤軌跡），可能觸犯《民法典》第一千零三十二條隱私權條款，甚至違反《中華人民共和國治安管理處罰法》面臨行政處罰。
傳播不實信息或惡意剪輯。若街拍內容被配以虛假文字（如捏造“權色交易”），可能損害被拍者名譽權，需承擔民事賠償及消除影響的責任。
例外情形
法律允許在新聞報道、公共利益維護等場景下未經同意使用肖像，例如曝光公職人員涉嫌違紀的公共行為。但需注意“必要性”邊界，避免過度侵犯個人權益。
景區抓拍游客照公開售賣涉侵權。
律師說：未經同意的拍攝并非“無主之地”
“這意味著，從鏡頭對準他人的那一刻起，法律就為拍攝行為劃定了邊界：未經同意的拍攝并非‘無主之地’，后續的制作、使用、傳播環節更需嚴格遵循授權原則。”
天津東法律師事務所律師劉伊戈指出，判定肖像權侵權需滿足兩個核心要件：一是未經權利人同意，二是實施了“利用行為”。這里的“利用”不僅包括商業廣告、產品包裝等營利性用途，也涵蓋社交平臺分享、公共場所展示等非商業傳播行為。
劉伊戈用典型案例做了進一步說明：2023年2月，某APP在滑雪場未經游客同意拍攝照片并公開售賣，法院認定其傳播及營利行為構成侵權，判決刪除照片、登報道歉并賠償損失。這一案例明確傳遞出的信息是：即使拍攝于公共場所，未經授權的傳播和使用仍可能構成侵權。
更需警惕的是，部分街拍攝影師以“記錄城市風景”為掩護，將鏡頭聚焦女性腿部、臀部等敏感部位，或在社交平臺發布帶有暗示性的照片。此類行為不僅違背公序良俗，更可能同時觸犯隱私權與肖像權的雙重保護條款。
法律并未因拍攝場景的公開性而放寬對權益的保護——若照片中的人物特征清晰可辨，且被用于非合理使用范疇，權利人即可主張侵權責任。即使是普通網友的獵奇轉發，若擴大了侵權影響，也可能因“幫助侵權”需承擔連帶責任。
遭遇偷拍時，被拍攝者有權要求查看相機內容并刪除照片，必要時可采取遮擋鏡頭等自衛措施。（AI生成）
權利主張：被拍攝者有權查看相機內容并刪除照片
面對街拍鏡頭，被拍攝者無需被動承受。山東光敏律師事務所副主任劉凡波建議，首先應保持冷靜，明確表達拒絕意愿并要求刪除已拍攝內容。若對方拒不配合，可通過手機錄像固定現場證據，記錄拍攝設備特征、人員外貌等細節，為后續維權保留依據。
當發現肖像被擅自傳播時，權利人可啟動“線上 線下”維權路徑：一方面，第一時間向平臺提交侵權投訴，要求下架內容并提供傳播者信息；另一方面，向消協、網信辦等部門舉報，或直接向法院提起訴訟，主張停止侵權、賠禮道歉及精神損害賠償。
山東明威律師事務所欒忠萍補充，遭遇偷拍時，被拍攝者有權要求查看相機內容并刪除照片，必要時可采取遮擋鏡頭等自衛措施，但需注意方式適度，避免激化沖突。
實踐中，維權的關鍵在于證據留存。
侵權頁面截圖、拍攝設備型號、現場目擊證人信息等，均可能成為訴訟中的關鍵證據。“尤其是商業用途的侵權行為，權利人可主張更高額的賠償，但需證明對方存在營利目的。”劉凡波提醒，即使未造成直接經濟損失，若侵權行為導致個人社會評價降低或精神痛苦，也可依據《民法典》主張精神損害賠償。
4月15日，上海一段女子怒懟偷拍的視頻曾登上熱搜，此圖為網友評論。
網友：“穿衣自由”VS“被拍恐懼”
支持派：
@時尚捕手KK：“街拍是城市美學紀錄片！巴黎、東京都有百年街拍文化，難道中國人不配有時尚自信？”
@攝影師老貓：“《民法典》第一千零二十條明確‘為展示特定公共環境’可合理使用肖像，拍街景時路人入鏡根本不算侵權。”
反對派：
@拒絕鏡頭霸凌：“上周穿著瑜伽褲去買菜，轉頭發現抖音有人評‘這身材肯定被包養’，現在出門必須裹嚴實！”
@法學研究生李婷：“平臺用AI人臉聚類技術整理街拍庫，我們早就在‘數字裸奔’了，立法必須跟上技術迭代！”
新型社交契約：尋找鏡頭內外的平衡點
面對愈演愈烈的沖突，部分城市開始探索治理新模式——
?成都春熙路試點“拍攝許可手環”?，自愿佩戴者視為同意被拍，未佩戴者受重點保護。
?深圳設立全國首個“街拍仲裁庭”?，24小時處理侵權投訴，平均處置時間縮短至1.8小時。
?杭州攝影師需考取《公共空間拍攝資格證》?，違規者納入信用黑名單。
“我們需要建立鏡頭內外的呼吸空間。”社會學家鄭敏提議，可在商圈設置“沉浸式拍攝艙”，滿足創作者需求；同時劃定“數字靜默區”，嚴禁任何拍攝設備進入。“當每個人都擁有選擇被看見或隱藏的自由，才是真正的城市文明。”
自我保護指南：街拍熱潮中的隱私盾牌
?提高場景敏感度?
城市“網紅區”等“街拍勝地”已成高風險區域。建議女性避開人群密集且攝影師扎堆的區域，或選擇與同伴同行，降低被偷拍概率。
?明確拒絕與及時取證?
若發現被不當拍攝，可要求攝影師立即刪除照片。如遭拒絕，可拍攝對方體貌特征、設備型號，并尋求周邊商戶監控錄像輔助取證。
?善用法律武器?
上海女教師張女士的“教科書式維權”提供范例：當場對峙并要求刪除照片，必要時報警處理。律師建議，若照片已被上傳網絡，可依據《中華人民共和國個人信息保護法》要求平臺刪除并追責。
編輯：張龍（小）審核 ：莫韶華
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
