當(dāng)?shù)貢r間5月28日，美國國際貿(mào)易法院（CIT）作出裁定，由于《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》(IEEPA)并未授予美國總統(tǒng)無限制的關(guān)稅制定權(quán)限，與此相關(guān)的全球關(guān)稅、報復(fù)性關(guān)稅以及芬太尼關(guān)稅應(yīng)當(dāng)被廢止。

法院的三人法官小組在裁決中解釋，案件的關(guān)鍵在于《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）是否能將國會專屬的關(guān)稅制定權(quán)授權(quán)給總統(tǒng)，使后者能夠?qū)M口商品征收無限關(guān)稅。最終，法院認定IEEPA并未賦予總統(tǒng)如此寬泛的權(quán)力，因此裁定撤銷相關(guān)關(guān)稅措施。

接受第一財經(jīng)記者采訪的業(yè)內(nèi)人士均表示，針對此次裁決，效果究竟如何要關(guān)注美國海關(guān)的后續(xù)程序。一位美國物流業(yè)資深人士對第一財經(jīng)記者表示，當(dāng)前最值得關(guān)注的是美國海關(guān)是否會發(fā)布正式通知，“因為海關(guān)是具體執(zhí)行部門，相關(guān)操作無法模糊”。

他還對記者表示，目前美國媒體的解讀是該美國國際貿(mào)易法院裁定支持“永久禁令”（permanent injunction），這可能導(dǎo)致在特朗普政府與大多數(shù)其他貿(mào)易伙伴達成“協(xié)議”之前就叫停其全球關(guān)稅。目前，該法院下令給予10個行政日的行政命令期限，執(zhí)行該“永久禁令”。

關(guān)鍵點

根據(jù)裁決書，此次CIT合并審理了兩起案件。其中一樁由美國自由正義中心（Liberty Justice Center）代表五家美國小企業(yè)提起，挑戰(zhàn)4月2日的所謂“對等關(guān)稅”。另一樁由俄勒岡州總檢察長雷菲爾德（Dan Rayfield）代表十二個州提起，挑戰(zhàn)全球關(guān)稅、報復(fù)性關(guān)稅以及芬太尼關(guān)稅。

“我們贏了——俄勒岡州和該州的原告也贏了。”喬治梅森大學(xué)斯卡利亞法學(xué)院法學(xué)教授兼原告律師索明（Ilya Somin）在裁決后表示，“該意見裁定，所謂對等關(guān)稅體系和其他IEEPA關(guān)稅體系均屬非法，并受到永久禁令的禁止?！?/p>

自2025年1月20日就職以來，特朗普已多次宣布國家緊急狀態(tài)并征收各種關(guān)稅。例如，2月1日，他簽署行政令，援引IEEPA開征所謂“芬太尼關(guān)稅”。

此次案件的原告稱，特朗普政府尚未達到緊急狀態(tài)的標準，原告還指控IEEPA從一開始就沒有賦予總統(tǒng)頒布關(guān)稅的權(quán)力，即使將其解釋為賦予總統(tǒng)頒布關(guān)稅的權(quán)力，這種行為也是違憲的。

“我們提起此案是因為憲法沒有賦予任何總統(tǒng)不受約束的權(quán)力來顛覆經(jīng)濟。這項裁決重申了我們的法律至關(guān)重要，貿(mào)易決定不能由總統(tǒng)隨心所欲地作出。”雷菲爾德在周三的一份聲明中表示。

法院在裁決中對此表示認可。從美國憲法對立法權(quán)力委托的限制來看，法院確認，美國憲法賦予國會獨有的權(quán)力，包括“制定和征收稅款、關(guān)稅、進口稅和消費稅”以及“管理與外國的商業(yè)活動”。雖然國會可以將部分權(quán)力委托給總統(tǒng)，但根據(jù)非授權(quán)原則和重大問題原則這兩條司法原則，國會不得通過將基本立法職能移交其他部門來放棄其職責(zé)，對于具有“巨大經(jīng)濟和政治意義”的事項，如大規(guī)模實施關(guān)稅，國會必須明確授權(quán)。

而在本案中，IEEPA的措辭并未明確授權(quán)總統(tǒng)實施無限關(guān)稅，而此類關(guān)稅具有重大的經(jīng)濟和政治影響。因此，法院指出，無論是通過“非授權(quán)原則”“重大問題原則”，還是僅僅從“三權(quán)分立”的角度來看待總統(tǒng)的行為，將IEEPA解釋為允許將關(guān)稅權(quán)力無限下放給總統(tǒng)都是違憲的。

彼得森國際經(jīng)濟研究所（PIIE）高級研究員、世貿(mào)組織前副總干事沃爾夫（Alan Wolff）表示，在思考政府征收關(guān)稅的權(quán)力時，起點是根據(jù)美國憲法，該權(quán)力專屬于國會，而不是總統(tǒng)。當(dāng)美國總統(tǒng)特朗普在4月2日宣布關(guān)稅時，并未向國會請示，他需要有來自國會的預(yù)先授權(quán)才能使這些關(guān)稅合法。他的公告為近二百個國家和地區(qū)設(shè)定了關(guān)稅水平。對于總統(tǒng)的授權(quán)不能是偶然發(fā)生的，也不能僅僅是暗示。

索明也認為，IEEPA并未提及關(guān)稅。他曾在4月表示：“如果基于一項甚至未提及關(guān)稅的法律發(fā)動自大蕭條以來最大的貿(mào)易戰(zhàn)都不算違憲篡奪立法權(quán)，那我不知道什么才算?！?/p>

“越權(quán)”行為

4月2日，特朗普簽署第14257號行政命令，援引IEEPA，對“來自所有貿(mào)易伙伴的所有進口商品”普遍征收10%的從價稅，并對部分貿(mào)易伙伴施加所謂“對等關(guān)稅”，從11%到高達50%的從價稅率不等。

法院認為，即使在宣布國家緊急狀態(tài)后，特朗普也無權(quán)征收這些關(guān)稅。法官小組在裁決文件中解釋稱：“IEEPA并未授權(quán)任何全球性、報復(fù)性或芬太尼關(guān)稅令。全球性和報復(fù)性關(guān)稅令超出了IEEPA授予總統(tǒng)的任何通過關(guān)稅手段監(jiān)管進口的權(quán)力?！?/p>

IEEPA于1977年由美國國會制定，賦予美國總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)下應(yīng)對“異常且重大的威脅”（unusual and extraordinary threat）的權(quán)力。法官在裁決中稱，國會頒布此法本身就是為了“限制總統(tǒng)權(quán)力”。

法院認為，特朗普在行政令中提到的應(yīng)對“長期且巨大的美國商品貿(mào)易赤字”的全球和報復(fù)性關(guān)稅，應(yīng)受1974年《貿(mào)易法案》第122條管轄，而非IEEPA。而第122條限制了總統(tǒng)應(yīng)對國際收支赤字實施關(guān)稅的權(quán)力，將關(guān)稅上限設(shè)定為15%，持續(xù)時間最長150天，且總統(tǒng)需在實施前通知國會并說明理由。但事實上，特朗普政府施加的關(guān)稅稅率遠超15%的上限，也無持續(xù)時間限制，屬于“越權(quán)”行為。

審計和稅務(wù)公司羅申美（RSM）美國首席經(jīng)濟學(xué)家布魯蘇拉斯（Joe Brusuelas）表示：“如果這項判決能夠成功，無論是對經(jīng)濟還是對國會內(nèi)部不支持現(xiàn)行貿(mào)易政策的沉默多數(shù)派來說，都可能是一個重要的政策轉(zhuǎn)折點?！?/p>

他表示：“特別是，這將為那些既沒有足夠的利潤也沒有足夠的資金來持續(xù)承受關(guān)稅的中小企業(yè)提供巨大的幫助?！?/p>

政治問題？

不過，美國司法部律師辯稱，關(guān)稅是一個政治問題，法院不能審查總統(tǒng)的行動是否符合IEEPA“應(yīng)對異常且重大威脅”的要求。

法官小組援引相關(guān)案件稱，法院有責(zé)任解釋法律，“根據(jù)《憲法》，司法機構(gòu)的特色職責(zé)之一是解釋法規(guī)，我們不能僅僅因為我們的決定可能具有重大的政治色彩而推卸這一責(zé)任”。

法院裁定：“撤銷關(guān)稅令，永久禁止執(zhí)行”。受到限制的關(guān)稅包括4月2日頒布的針對所有貿(mào)易伙伴的10%普遍關(guān)稅和從11%至50%不等的所謂“對等關(guān)稅”，以及2月1日對加拿大、墨西哥以及中國征收的芬太尼關(guān)稅。

美國國際貿(mào)易法院的判決適用于所有原告，且由于憲法要求關(guān)稅在全美國范圍內(nèi)統(tǒng)一，禁制令對全美所有進口商有效。不過，CIT的判決僅針對IEEPA下的關(guān)稅，未涉及其他法律授權(quán)的關(guān)稅，如針對汽車、鋼鐵和鋁的232關(guān)稅。

美國國際貿(mào)易法院是位于曼哈頓的聯(lián)邦法院，負責(zé)處理海關(guān)和國際貿(mào)易法糾紛，直接上級法院是聯(lián)邦巡回法院。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。